ΜΠρΑθ 8896/2001

ΜΠρΑθ 7118/2001

Τα έργα εφαρμοσμένων τεχνών σπάνια εμφανίζουν το στοιχείο της ατομικότητας. Αν δεν εμφανίζουν το στοιχείο αυτό, προστατεύονται κατά τις διατάξεις για τον αθέμιτο ανταγωνισμό (ΕπισκΕΔ 2002, σελ. 280 παρατ. Κ. Παμπούκη). 

ΜΠρΑθ 3908/2001

Απορρίπτεται ως αόριστη η αίτηση Οργανισμού Συλλογικής Διαχείρισης κατά εμπόρου χονδρικής πώλησης για καταβολή της αμοιβής του άρθρου 18 παρ. 3 του ν 2121/93, διότι δεν αναφέρονται συγκεκριμένοι δημιουργοί και το περιεχόμενο των συμφωνηθέντων μεταξύ αυτών και του Οργανισμού Συλλογικής Διαχείρισης για τη μεταβίβαση του δικαιώματος ή των σχετικών εξουσιών προς τον σκοπό της διαχείρισης ούτε και η συγκεκριμένη πληρεξουσιότητα με την οποία έγινε η ανάθεση της διαχείρισης. Επίσης δεν εκτίθεται ο αριθμός, η ταυτότητα και η υπηκοότητα των δημιουργών για τους οποίους ζητείται η προστασία των εξουσιών που απορρέουν από συγκεκριμένο περιουσιακό δικαίωμα των συγκεκριμένων δημιουργών ή αναφερομένων αυτών κατά ομάδες, στοιχεία απαραίτητα για να δύναται να εκτιμήσει το δικαστήριο τη νομιμότητα της αίτησης, σύμφωνα με τα οριζόμενα στα άρθρα 52, 54 παρ. 1, 3, 4 εδ. δ΄, ε΄, παρ. 2, 4, 5 του άρθρου 67 του ν 2121/93, την αρμοδιότητα του δικαστηρίου και να δύνανται να αμυνθούν οι καθών και να κριθεί κατ’ ουσίαν βάσιμη η ένδικη αίτηση (ΝοΒ 2001, σελ. 1182, ΕΕμπΔ 2001, σελ. 788). 

ΜΠρΑΘ 3860/2001

Για να είναι ορισμένη η αίτηση οργανισμού συλλογικής διαχείρισης, με την οποία ζητεί να υποχρεωθούν οφειλέτες της εύλογης αμοιβής του άρθρου 18 παρ. 3 του ν 2121/93 να υποβάλουν αμέσως στον Οργανισμό Πνευματικής Ιδιοκτησίας την υπεύθυνη δήλωση ν 1599/86 με το περιεχόμενο που αναφέρεται στην παρ. 4, πρέπει να περιέχει τα εξής στοιχεία: α) ότι έχει συσταθεί νόμιμα και έχει εγκριθεί η λειτουργία του από τη διοίκηση, δηλαδή με απόφαση του Υπουργού Πολιτισμού δημοσιευμένη στην ΕτΚ, β) ότι έχουν ένα ελάχιστο όριο αντιπροσωπευτικότητας και εξουσία διαχείρισης του περιουσιακού δικαιώματος της κατηγορίας δημιουργών, για την οποία ενεργούν είτε με μεταβίβαση του περιουσιακού δικαιώματος αυτών είτε με παροχή πληρεξουσιότητας, γ) ότι κοινοποίησαν στον οφειλέτη παραγωγό ή εισαγωγέα ή έμπορο των αντικειμένων της παρ. 3 του άρθρου 18 ν 2121/93 γραπτή πρόσκληση, για να προβεί σε έγγραφη και υπεύθυνη δήλωση του ν 1599/86 με το περιεχόμενο της παρ. 4 του άρθρου 18 ν 2121/93 και δ) ότι ο πιο πάνω οφειλέτης δεν υπέβαλε μέσα σε ένα μήνα από την κοινοποίηση της σχετικής πρόσκλησης την ως άνω υπεύθυνη δήλωση υπογεγραμμένη από το ίδιο, όταν πρόκειται για ατομική επιχείρηση, ή από τον κατά το καταστατικό εκπρόσωπό του, όταν πρόκειται για εταιρία (ΕΕμπΔ 2001, σελ. 790). 

ΜΠρΑθ 3859/2001

Από τον συσχετισμό των κειμένων του θεατρικού έργου του αιτούντος και του σεναρίου της κινηματογραφικής ταινίας του καθού προκύπτει ότι κανένα από αυτά δεν παρουσιάζει έντονη πρωτοτυπία ως προς την κεντρική ιδέα της υπόθεσής του, με την έννοια ότι αυτή συναντάται σε παρόμοια έργα (θεατρικά - κινηματογραφικά) άλλων δημιουργών ελλήνων και ξένων. Έτσι η κινηματογραφική ταινία του καθού δεν αντιγράφει κάποια «ιδέα» ή «περιεχόμενο», που να αποτελεί πρωτότυπο προσωπικό εύρημα του θεατρικού έργου του αιτούντος. Η υπόθεση αυτού δεν είναι ένας πρωτότυπος μύθος, ώστε να μη δικαιολογείται η ελεύθερη χρησιμοποίησή του από τρίτο και δη τον καθού και να θεωρείται αντικείμενο προστασίας της πνευματικής ιδιοκτησίας (ΕΕμπΔ 2001, σελ. 601). 

ΜΠρΑθ 1639/2001

Εγκατάσταση από τρίτον ιστοσελίδων στο διαδίκτυο, όπου αναρτήθηκαν, χωρίς άδεια της πνευματικής δημιουργού, αποσπάσματα έργων της, βιογραφικό σημείωμα με δυσμενή σχόλια και φωτογραφίες. Δημιουργία ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, όπου οι επισκέπτες καλούνται να ασκήσουν κριτική και να παραγγείλουν βιβλία. (ΔΕΕ ΤΟΜΟΣ 2001, σελ. 858). 

ΜΠρΑθ 1319/2001

Περιεχόμενο δικαιώματος πνευματικής ιδιοκτησίας. Εκδοτική σύμβαση. Ο πνευματικός δημιουργός υποχρεούται να μη δημιουργήσει παρεμφερές έργο και να απέχει από κάθε εκμετάλλευση του έργου όμοια προς εκείνη την οποία αφορά η εκδοτική σύμβαση. Σύμβαση έκδοσης βιβλίου μαθημάτων ξένης γλώσσας. Απαγόρευση κυκλοφορίας νέου βιβλίου που εξέδωσε ο συγγραφέας του οποίου το κύριο μέρος αποτελεί αυτούσια παράθεση κειμένων του πρώτου βιβλίου (ΔΕΕ ΤΟΜΟΣ 2002, σελ. 601). 

ΜΠρΑθ 1049/2001

Η παραγωγή δίσκου με τραγουδιστή από δισκογραφική εταιρία η οποία εκμεταλλεύεται την αθέτηση εκ μέρους του τραγουδιστή της σύμβασής του με άλλη εταιρία, με σκοπό να βελτιώσει τη θέση της στην αγορά σε βάρος της άλλης εταιρίας και να καρπωθεί τις δαπάνες στις οποίες η άλλη εταιρία υποβλήθηκε για να καταστήσει τον τραγουδιστή γνωστό στο καταναλωτικό κοινό και για να προωθήσει τη δισκογραφική καταξίωσή του συνιστά παράβαση των κρατουσών συνηθειών στο συναλλακτικό δίκαιο μεταξύ συνεπαγγελματιών, σύμφωνα με τις οποίες πρέπει να μην προχωρήσει η καθ’ ης στην παραγωγή και κυκλοφορία δίσκου του ως άνω ερμηνευτή, πριν γίνει με ασφάλεια βέβαιον ότι ο εν λόγω ερμηνευτής είναι συμβατικά αδέσμευτος και ελεύθερος από κάθε παρόμοια σχέση συνεργασίας και αποκλειστικότητας και ως τοιαύτη είναι απαγορευμένη πράξη ανταγωνισμού, προσκρούουσα στη γενική αρχή του άρθρου 1 του ν 146/14, καθόσον αποτελεί εκμετάλλευση αθετήσεως συμβάσεως εν γνώσει της υπάρξεως ρήτρας αποκλειστικής παροχής υπηρεσιών από τον ερμηνευτή προς τον ανταγωνιστή του (ΧρΙΔ 2001, σελ. 267, παρατ. Μ. Μαρίνου). 

ΜΠρΑθ 276/2001

Η συναίνεση του άρθρου 16 του ν 2121/93 δεν μπορεί να έχει την έννοια ότι ο δημιουργός παραιτείται από το ηθικό δικαίωμα, αλλά παραιτείται από την ενάσκησή του έναντι ενός τρίτου. Ο προς ον η παραίτηση δεν αποκτά μία οιονεί εμπράγματη θέση, αλλά έχει ενοχική inter partes αξίωση έναντι του δημιουργού, έτσι ώστε να πρόκειται για συναίνεση με την έννοια του άρθρου 236 ΑΚ. Η συναίνεση αίρει τον καταρχήν παράνομο χαρακτήρα της προσβολής και δεσμεύει τον δημιουργό, ο οποίος δεν μπορεί να την ανακαλέσει (άρθρο 237 ΑΚ). Γίνεται δεκτό ότι ο χαρακτήρας του ηθικού δικαιώματος ως απεριόριστου και αμεταβίβαστου δεν σημαίνει ότι αποκλείονται οι συμβατικοί περιορισμοί ενάσκησης των ηθικών εξουσιών (ΝοΒ 2001, σελ. 1332, ΧρΙΔ 2001, σελ. 172, ΔΕΕ ΤΟΜΟΣ 2001, σελ. 599). 

ΜΠρΑθ 9799/2000

Ασφαλιστικά μέτρα για προστασία της πνευματικής ιδιοκτησίας επί σχεδίων και υποδειγμάτων κοσμημάτων και για αθέμιτο ανταγωνισμό. Απορρίπτει αίτηση γιατί δεν αναφέρει ο αιτών ότι για τα επίμαχα σχέδια και υποδείγματα έχει εκδοθεί πιστοποιητικό καταχώρισης στον ΟΒΙ. Επίσης δεν προσδιορίζεται σε τι συνίσταται το νέο και ο ατομικός χαρακτήρας των σχεδίων και ποια είναι η πρωτοτυπία τους. Τέλος δεν προσδιορίζεται η ανταγωνιστική πρωτοτυπία των σχεδίων και υποδειγμάτων. Ενημερωτικό σημείωμα Ελενας Νικολοπούλου (ΧρΙΔ 2004, σελ. 67).